工傷保險(xiǎn)待遇被社保局抵扣,四川自貢一衛(wèi)生院職工找法院評(píng)理

封面新聞?dòng)浾?陳章采

4月19日上午，自貢市大安區(qū)某衛(wèi)生院職工黃某在丈夫的攙扶下來到四川省自貢市大安區(qū)法院門口。2020年9月，黃某車禍致殘后被認(rèn)定為工傷。大安區(qū)社保局對(duì)核定的4萬多元一次性傷殘補(bǔ)助金與肇事方第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付的7萬多元予以抵扣。我實(shí)際上一分錢傷殘補(bǔ)助金都沒有得到。我要請(qǐng)法院來評(píng)評(píng)理：究竟該不該抵扣？

當(dāng)日上午，大安區(qū)法院對(duì)這起行政訴訟案進(jìn)行了公開開庭審理。

工傷致殘女工要求法院評(píng)理

下班遇車禍

衛(wèi)生院職工工傷致殘

2020年9月15日17時(shí)，大安區(qū)某衛(wèi)生院職工黃某下班回家途中，在衛(wèi)生院與北環(huán)路主干道交匯路口被一輛摩托車撞傷。2020年10月經(jīng)大安區(qū)人社局認(rèn)定為工傷，2021年7月21日經(jīng)自貢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為捌級(jí)傷殘。

2021年11月，黃某向大安區(qū)社保局申請(qǐng)辦理工傷待遇。2022年1月，大安區(qū)社保局補(bǔ)差支付了黃某工傷醫(yī)療費(fèi)用14131.85元及傷殘鑒定費(fèi)用1389元。

經(jīng)社保局核定，黃某的一次性傷殘補(bǔ)助金為48510元。大安區(qū)社保局在與肇事車輛第三方責(zé)任傷殘賠償?shù)?2308元相抵扣后，實(shí)際就沒有支付一次性傷殘補(bǔ)助金。

黃某認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后獲得工傷保險(xiǎn)待遇是一種國家強(qiáng)制性的福利，不得因第三人給予民事賠償而降低或剝奪工傷保險(xiǎn)待遇。于是向大安區(qū)法院起訴，要求撤銷被告大安區(qū)社保局于2022年1月作出抵扣原告一次性傷殘補(bǔ)助金的核定，對(duì)原告的工傷保險(xiǎn)待遇一次性傷殘補(bǔ)助金依法重新核定并支付。

抵扣有依據(jù)

社保局回應(yīng)：依法履責(zé)

被告大安區(qū)社保局認(rèn)為，社保局作出的第三方責(zé)任人賠付傷殘待遇超過工傷一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)的，不再支付工傷一次性傷殘待遇的行政行為符合文件規(guī)定。

大安區(qū)社保局援引《四川省人民政府關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施意見》川府發(fā)【2003】42號(hào)相關(guān)條文說明，第三方責(zé)任人造成的工傷，應(yīng)由第三方責(zé)任人先行賠償，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按第三方賠付待遇補(bǔ)足或不再支付工傷待遇。第三方責(zé)任人賠償黃某的傷殘待遇為72308元，已超過核定的工傷保險(xiǎn)一次性傷殘補(bǔ)助金48510元的標(biāo)準(zhǔn)，按川府發(fā)【2003】42號(hào)規(guī)定，不再支付工傷傷殘補(bǔ)助待遇。

大安區(qū)社保局還援引四川省人社廳關(guān)于職工工傷（亡）的民事賠償與工傷補(bǔ)償問題的批復(fù)，以及《四川省人民政府關(guān)于印發(fā)《四川省工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施辦法的通知》（川府發(fā)【2021】10號(hào)）等文件，證明社保局的行為是依法依規(guī)履行職責(zé)。如何支付工傷待遇，支付標(biāo)準(zhǔn)、支付對(duì)象均由上級(jí)主管部門作出規(guī)定，作為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只能嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)文件，不能超越文件。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

職工工傷

律師：獲雙倍賠償理所當(dāng)然

四川方策律師事務(wù)所律師郭剛認(rèn)為，造成類似案件的原因，其實(shí)就是地方相關(guān)文件精神和最高法的司法解釋不相符。對(duì)于這種情況，當(dāng)事人可以對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件提起合法性審查，而司法機(jī)關(guān)也可以提出司法建議，避免類似的規(guī)范性文件打架造成的案件不斷，浪費(fèi)司法資源。

郭剛說，工傷保險(xiǎn)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持，第三款規(guī)定：職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。本案中黃某在獲得肇事方第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付后，依法獲得一次性傷殘補(bǔ)助金理所當(dāng)然。最高院出臺(tái)司法解釋明確職工遭受他人侵權(quán)導(dǎo)致工傷時(shí)可獲得雙倍賠償，也是為了防止出現(xiàn)地方差異，在全國范圍內(nèi)規(guī)范、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

此前，成都中院、內(nèi)江中院都有類似判例，判決社保部門依法全額支付因工傷致殘（死亡）職工傷殘（死亡）補(bǔ)助金，充分保護(hù)了因工傷致殘（死亡）職工的合法權(quán)益，具有典型的示范意義。

【相關(guān)案例】

工傷保險(xiǎn)遭抵扣，法院判決喊社保局補(bǔ)齊

2016年9月8日，四川省隆昌市某小學(xué)教師小劉在上班途中遇車禍去世，后經(jīng)交警部門調(diào)解，肇事方向死者家屬賠償了喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用43萬余元。事后，小劉的死亡被認(rèn)定為工傷。

2017年7月，當(dāng)?shù)厣绫２块T對(duì)小劉的工亡待遇核定喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金等共計(jì)64萬余元。社保局扣除了家屬已從肇事方獲得的相關(guān)賠償金43萬余元，只支付了21萬余元。

當(dāng)?shù)厣绫＞纸o出的理由是：按照四川省政府關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施意見等規(guī)定，因第三方責(zé)任造成工傷，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)足方式支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，因而扣除了小劉家人從肇事方獲得的相關(guān)金額。

隆昌市人民法院一審認(rèn)為，小劉家人從肇事方那里獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，主張民事侵權(quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請(qǐng)工傷賠償補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖。職工或者近親屬同時(shí)享有向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償和請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇支付的權(quán)利。被告以補(bǔ)足的方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，與最高人民法院的司法解釋不符，被告提供的兩份法律依據(jù)，與法律規(guī)定不符，因此被告的行政行為適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第七十三條的規(guī)定，判決被告在判決生效之日起30日內(nèi)核定并支付小劉的因工死亡補(bǔ)償金43萬余元。

一審判決后，社保部門上訴至內(nèi)江市中級(jí)人民法院。2018年1月，內(nèi)江市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（來源：華律網(wǎng)）