法官現(xiàn)場(chǎng)支招防詐騙,保護(hù)好老年人錢(qián)袋子

78歲的孫老先生有一個(gè)患有精神殘疾的兒子，為了保障兒子的生活和醫(yī)療，2014至2015年間，孫老先生在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員王某的推薦下買(mǎi)了18份保險(xiǎn)產(chǎn)品。

萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，這18份保單，讓孫老先生無(wú)故背上一身債。

原來(lái)，業(yè)務(wù)員王某在取得孫老先生的信任后，并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)孫老先生指示的保險(xiǎn)產(chǎn)品，而是為了自己的私利，代孫老先生購(gòu)買(mǎi)了與其生活無(wú)關(guān)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，并且以孫老先生的名義將保險(xiǎn)單質(zhì)押給保險(xiǎn)公司獲取借款。直到保險(xiǎn)公司來(lái)電話(huà)催債，孫老先生才得知自己被騙了。

一通操作后，王某辭職了，孫老先生再也聯(lián)系不上他。無(wú)奈之下，孫老先生只得起訴保險(xiǎn)公司。結(jié)局如何？文末揭曉！

孫老先生的遭遇是老年人金融消費(fèi)糾紛的一個(gè)縮影。由于認(rèn)知理解能力有限、易輕信不良推銷(xiāo)員等原因，老年人成為了金融糾紛的高發(fā)人群。近三年來(lái)，北京西城法院受理涉60周歲以上老年金融消費(fèi)者糾紛案件達(dá)1043件。

老年金融糾紛呈現(xiàn)多樣化

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最新數(shù)據(jù)顯示，2019年60周歲及以上人口達(dá)到2.54億，占總?cè)丝诘?8.1%。隨著老年人口數(shù)量的持續(xù)攀升，老年人金融消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模迅速擴(kuò)大。由于部分金融產(chǎn)品不規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)防范和證據(jù)意識(shí)較弱等原因，老年金融消費(fèi)群體中涌現(xiàn)了大量的糾紛案件，形式越來(lái)越多樣化。

案例①大額存單被他人支取高齡儲(chǔ)戶(hù)起訴銀行賠償損失

82歲的李某2001年在某銀行賬戶(hù)存款39.9萬(wàn)元，李某將銀行存折、身份證交給其前女婿王某保管，并告知其密碼。此后，上述款項(xiàng)分四次被他人以銀行取款憑單、存折原件、輸入密碼等方式取出。多年后，因家庭糾紛，李某先后起訴王某及存款銀行，要求王某返還、銀行賠付這39.9萬(wàn)元。

案例②老人投資負(fù)債20余萬(wàn)被起訴

71歲的趙女士從事股票交易多年，2015年趙女士通過(guò)某證券公司進(jìn)行融資融券交易。2016年，趙女士的融資融券賬戶(hù)出現(xiàn)情況，證券公司按照合同約定進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)，平倉(cāng)后趙女士尚欠證券公司融資款本息20余萬(wàn)元，證券公司起訴趙女士要求清償債務(wù)本息。

據(jù)北京西城法院副院長(zhǎng)劉玉民介紹稱(chēng)，近三年來(lái)，該院共受理涉60周歲以上老年金融消費(fèi)者糾紛案件1043件。其中，涉銀行卡、儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件365件，涉金融借款合同案件204件，涉保險(xiǎn)糾紛案件31件。

老年金融糾紛四大誘因

通過(guò)對(duì)歷年案件的梳理和調(diào)研，北京西城法院金融街(6.500,-0.12,-1.81%)人民法庭副庭長(zhǎng)甘琳總結(jié)出引發(fā)老年人金融消費(fèi)糾紛的四大因素：

一是老年金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與維權(quán)能力相對(duì)薄弱。

老年人新增收入有限，希望通過(guò)金融產(chǎn)品為自己或子女儲(chǔ)備更多資金，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)往往不足。同時(shí)對(duì)各類(lèi)金融產(chǎn)品沒(méi)有全面準(zhǔn)確認(rèn)知，收集和保存證據(jù)的意識(shí)與能力受限。這導(dǎo)致，老年人易受到高收益宣傳誘導(dǎo)，過(guò)度信賴(lài)線(xiàn)下工作人員，購(gòu)買(mǎi)與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配產(chǎn)品的消費(fèi)；或者因理解錯(cuò)誤而產(chǎn)生糾紛。

二是金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的規(guī)范性不夠。

部分金融機(jī)構(gòu)服務(wù)流程與規(guī)范意識(shí)存在缺漏，適當(dāng)性義務(wù)履行不足，容易引發(fā)與老年金融消費(fèi)者這一敏感群體的糾紛。加之部分不法從業(yè)者假許真保本、高收益的虛假承諾，包裝宣傳不合格金融產(chǎn)品，欺騙、詐騙老年金融消費(fèi)者。

三是針對(duì)老年人的金融產(chǎn)品及服務(wù)短缺。

當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)對(duì)老年人專(zhuān)屬產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)力度較小，符合老年人特點(diǎn)與需求的金融產(chǎn)品供給相對(duì)不足，一定程度上也為不法分子欺詐老年人留下了空間。

四是社會(huì)宣傳力度仍有不足。

目前，針對(duì)老年人的金融產(chǎn)品及權(quán)益保護(hù)知識(shí)宣傳欠缺，致使老年人相關(guān)知識(shí)相對(duì)較差，金融風(fēng)險(xiǎn)防范能力不足。

法院多維度支招，不要再欺負(fù)老年人了！

基于上述分析，北京西城法院對(duì)金融機(jī)構(gòu)和老年人全面支招，切實(shí)保護(hù)好老年人的錢(qián)袋子。

鑒于老年人在金融市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)普通個(gè)人投資者的身份進(jìn)行二次區(qū)分，根據(jù)年齡、教育背景、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等因素，對(duì)老年金融消費(fèi)者的合同訂立進(jìn)行特殊考量，對(duì)適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品以老年人可以理解的方式進(jìn)行告知介紹。

關(guān)于告知說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是一般理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是特定金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)老年消費(fèi)者群體，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，履行針對(duì)年人理解能力的特別告知義務(wù)和詳細(xì)內(nèi)容說(shuō)明。在進(jìn)行產(chǎn)品和服務(wù)推薦時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有說(shuō)服力的錄音錄像。

對(duì)于老年消費(fèi)者，北京西城法院結(jié)合訴訟案中的常見(jiàn)情形進(jìn)行支招：

一是識(shí)別不法分子的虛假包裝。不法人員在冒名出售虛假金融產(chǎn)品時(shí)，往往會(huì)對(duì)自身營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)名稱(chēng)、理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行粉飾和包裝，誘騙老年人。因此，老年人投資理財(cái)時(shí)，應(yīng)查驗(yàn)金融機(jī)構(gòu)的金融業(yè)務(wù)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等進(jìn)行核驗(yàn)、咨詢(xún)。

二是防范銷(xiāo)售人員情感營(yíng)銷(xiāo)。部分銷(xiāo)售人員抓住老年人特別是空巢老人情感缺失這一普遍弱點(diǎn)，開(kāi)展各種免費(fèi)推介活動(dòng)以滿(mǎn)足老年人的社交需求及關(guān)愛(ài)感等深層次心理需求，在潛移默化中對(duì)目標(biāo)老人實(shí)施誘導(dǎo)。因此，老年人應(yīng)著重警惕這些所謂的免費(fèi)活動(dòng)，多和子女及專(zhuān)業(yè)人士溝通，不貿(mào)然做決定。

三是識(shí)破真保本、高收益的虛假允諾。當(dāng)前，最普遍也最能切中老年人要害的套路，即真保本、高收益的虛假宣傳與承諾。面對(duì)動(dòng)輒10%甚至20%以上的虛假保本收益宣傳，很多老年人會(huì)做出錯(cuò)誤的投資決定。因此，老年人應(yīng)對(duì)高于市場(chǎng)平均收益率的金融產(chǎn)品保持足夠警惕。

四是注重留存證據(jù)，積極維權(quán)。為了防止投資糾紛維權(quán)困難，老年人在投資理財(cái)時(shí)，應(yīng)保管好各種票據(jù)單據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、錄音錄像等證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙，第一時(shí)間報(bào)警，并向證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，也可以撥打法院訴源治理熱線(xiàn)或到法院起訴。

文章開(kāi)頭那位被負(fù)債的孫老先生的糾紛后來(lái)怎么樣了？

北京西城法院：由于孫老先生訂立的保險(xiǎn)合同，違背了孫老先生的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同未成立。在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院積極組織原被告雙方進(jìn)行調(diào)解。最終，保險(xiǎn)公司同意一次性解除這18份保險(xiǎn)合同，并扣除孫老先生已經(jīng)支取的生存金和紅利，退還保險(xiǎn)費(fèi)差額。